借钱后竟上演“移花接木” 法院主持公道

该案承办法官在审查案卷。通讯员 马照摄

　　天山网-新疆法治报记者 郭玉强 通讯员 马照

　　欠债还钱本是天经地义，要是碰到百般抵赖的欠款人，该怎么办？

　　何某和安某曾是同一单位的上下级，两人私交较好。2015年，何某提出向安某借款15万元，基于情面和信任，安某直接将存有15万元的银行卡交给何某，两人之间未签订借款合同，也没有写借条。2016年，何某向安某还款5万元。之后，安某虽多次催款，何某却一直拖欠未还。无奈之下，4月4日，安某将何某诉至克拉玛依市克拉玛依区人民法院。

　　案件审理过程中，何某声称其并未向安某借过钱，当初的15万元是直接转入了第三人齐某账户，自己与安某并不存在借贷关系，所谓的“5万元还款”也是他借给安某的。可安某与齐某均不认可双方存在借贷关系，齐某表示自己仅与何某有借款往来。

　　法院认为，安某的15万元转至齐某的账户，并未将钱款交付给何某，且没有提供借据等债权凭证来证实其与何某成立借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故安某与何某之间不存在民间借贷关系。5月25日，克拉玛依区法院驳回了安某的诉讼请求。

　　安某不服，7月13日，上诉至克拉玛依市中级人民法院，并提交了一段2020年9月向何某索款的通话录音作为新证据。

　　二审法院审查证据后，认为安某虽将15万元转至齐某账户，但安某与齐某均否认双方存在借贷关系，且安某也未向齐某催款，故何某主张案涉15万元系齐某向安某的借款明显与事实不符。同时，安某提供的索款通话录音也能进一步证实安某与何某存在借贷关系。

　　何某虽辩称其向安某转款的5万元是其出借给安某的，但在安某向其索款时，何某并未提及安某尚欠其5万元未还的事实，且从2016年转款至今，已过去8年之久，何某从未向安某索要过该笔款项，亦不符合常理。

　　9月21日，二审法院审理后认定，安某与何某之间民间借贷关系成立，判令何某应偿还安某欠款10万元及相应利息。

　　法官说法

　　自然人间的借款合同属于实践合同，合同的成立需满足两个条件：一是双方当事人一致达成借款的意思表示；二是出借人向借款人交付借款。若出借人的借款未直接交付给借款人，应综合考虑案件的其他事实和证据的相互关联性，不能仅以钱款未交付给借款人本人就否认借贷关系的成立，需重点审查当事人之间是否存在借贷合意。

　　该案中安某主张的借款虽汇入了第三人的账户，但何某对事实的陈述存在诸多漏洞和自相矛盾的地方，安某提交的证据与其陈述的事实能够相互印证，已经达到高度盖然性的证明标准，故应当认定安某与何某存在借贷合意，双方借贷关系成立。

　　自然人之间的民间借贷双方多基于亲属关系或同事、同乡等社会关系，在借贷形式上较为简单和随意，不签订书面借款合同或借款人未出具借据的情形时有发生，一旦发生纠纷，出借人将承担不利的诉讼后果。

　　因此借贷双方应采用书面形式签订合法有效的借款合同，特别是明确具体的履行方式，最好通过银行转账方式履行，并保留好有关凭证。此外，如今通过微信、支付宝等线上转账的方式较为常见，此类转账记录属于诉讼的履行证据，出借人转账前应确认转入账号是否为借款人本人使用，在借款合同中最好注明微信账号、支付宝账号等，以此减少纠纷的发生。